表层理解之外

我辞职的原因之一，是意识到我只是生活在自己的小世界里。当时身边的人都在科技大厂工作，我觉得自己与更广阔的现实脱节了。

旅行在我看来是一个很好的与世界相连和碰撞的机会。在还不能实际旅行的时候，我制定了一个 “虚拟旅行” 计划，通过书籍和互联网在家里体验世界。不过很快我就发现，我需要的不仅仅是纸上的智识体验，我需要直接的亲身经历。

后来有了机会，我环游世界了四个月。那是我第一次独自旅行到异国他乡，特意不做计划，任由事情发生。

大概到了一半我又开始想：虽然在路上和各种人聊天，收集了很多故事和观点，但又感觉没有设想的那样对世界加深了多少理解。我在伊斯坦布尔听当地人讲通货膨胀如何影响他们的生活，但我宏观知识有限，问不出更深的问题；面对吴哥窟精致的壁画而感叹，但又觉得无法把其中的艺术、历史和宗教放在更大的背景下来理解。

虽然我身体绕着地球转了一圈，但精神仍然感觉被困在小世界里。那我到底应该怎样更好地认识世界？

重新理解现实 #

旅行前，我觉得需要直接的亲身经历才可以加深理解，但后来意识到，人类对宇宙的理解如此深入，却也没怎么踏出地球。

我原来天真的想法可能基于一个错误观念，即现实是有形的，来自直接的感官体验，要可以看到或者触摸到。但在《真实世界的脉络》，多伊奇提出了不同的定义：“如果某物能反踢（kick back），它就存在。”

“反踢” 并不意味着被踢的物体作出回应——比如约翰逊博士所说的石头那样。重要的是，当我们 “踢” 某物时，该物体以需要独立解释的方式影响我们。例如，伽利略不能影响行星，但他能影响来自它们的光。他踢石头的类似行为是，通过望远镜和眼睛的透镜折射那些光线。那些光线 “踢” 了他的视网膜。光线的反踢方式让他得出结论：不仅那些光是真实的，为了解释光线到达的模式所必需的日心说也是真实的。

这样说来，不是 “虚拟旅行“ 就没有在接触现实，而是它跟实际旅行相比是两种不同的方式。

两种学习方式 #

直接的亲身体验，能带来直观和情感上的体验，包含丰富的背景和细节，往往让人印象更深，但它受到物理存在和时间的限制。

而间接的观察学习，能克服这些限制，对理解理论、概念和模型很重要，但可能过于抽象。

我觉得 “反踢” 的定义很好地弥合了这种二元对立：两种学习方式的关键在于获得反馈。比如《你和你的研究》里讲到的策略 “打开门做研究”，就是一个虽然在做理论研究，但还要获得反馈的例子。

两种信息 #

上面是关于如何学习（how），另一维度是学什么（what）。

故事和例子来源于实际经历，更加具体，但又缺乏普遍性。而理论虽然能应用在不同的学科和背景，可能太过简化。

但这两种都有助于理解现实。波普尔把理论看作是 “第三世界” 的客观知识，能够提供更深的、不容易看到的解释。

理解的四象限 #

可以把上面说的两个维度画个图：

1. 间接从理论学习：通过书籍和讲座视频学习
2. 直接从理论学习：做实验来检验理论
3. 直接从实例学习：照着菜谱、做练习题
4. 间接从实例学习：阅读传记、故事和案例研究

按照这个思路，有两点收获：

1. 考虑更加流动、动态的学习方式：结合直接和间接的学习，包括从理论和具体实例，来获得更丰富的理解。
2. 根据具体的目标和需求调整策略：如果只是对一个领域好奇，间接的学习方式往往就足够了；但如果想深入研究自己的专业领域，或者有些领域需要更多实操性的知识，那么运用四个象限来学习就很必要了。

关于两种信息，Odyssey 提供了更深的理解和策略：

[…] 有两种信息，一种让你认识到更多的事实，另一种加深你对世界的理解。
两者都激发人的好奇心。
第一种信息如万花筒能够展现的影像。
第二种信息如万花筒的原理，以简洁的框架统领纷繁的世界表象。
第一种信息应注重广度，第二种信息才能产生深度。

探寻更广（而非更多）的第一种信息不是用来印证第二种信息，而是用来排除候选的第二种信息。[…]

—— “不要寻找一千个真理，而是经历一千次迭代”